Páginas

jueves, 29 de diciembre de 2011

La frontera de la vida

La historia de la biología, como la de tantas otras ciencias, está plagada de grandes debates que han provocado largas (y a menudo calurosas) discusiones intelectuales entre científicos destacados de diferentes épocas.

Por poner un ejemplo, la polémica propuesta de Darwin sobre la evolución de las especies a partir de un único antecesor común recibió duras críticas por parte de los defensores del creacionismo durante decenios, y aún hoy no termina de ser aceptada en todo el mundo, aunque sí en la mayor parte. Pero hay un debate en la actualidad que encuentro de especial interés, ya que en él entran en juego  los criterios según los cuales decidimos lo que caracteriza la vida. Me refiero a la polémica sobre si los virus son seres vivos o no.

 Si atendemos a la Teoría Celular, atribuida a los alemanes Schleiden y Schawnn (entre otros autores) y uno de los dogmas fundamentales de la biología, nos dice que la célula es la unidad fundamental de vida independiente. Según este criterio el problema estaría resuelto, ya que los virus son estructuras acelulares, pero para los defensores más estrictos de la vida de los virus este argumento resulta insuficiente.

Desde otro punto de vista, se suele considerar vida todo aquello que cumple lo que llamamos funciones vitales, es decir, las consabidas nutrición, relación y reproducción. Bien, de los virus sabemos que únicamente cumplen “a medias” la última de ellas. Y digo a medias porque, si bien es cierto que poseen material genético (ya sea ARN o ADN) y son capaces de originar a partir de él replicas de sí mismos, lo cierto es que son incapaces de hacerlo sin ayuda, ya que se apoderan del metabolismo de la célula que infectan para ello. Además, hasta el más simple parásito celular “busca” activamente organismos de los que beneficiarse, mientras que los virus actúan cuando literalmente chocan con una célula a la cual son capaces de infectar.

Actualmente parece estar llegándose a un convenio según el cual se consideraría vivo a un virus durante la fase en la que éste se está replicando y, el resto del tiempo, no serían más que materia inerte.
Sea como sea, en lo que toda la comunidad científica está de acuerdo es en que los virus se encuentran en el umbral de la vida. 

Como opinión personal diré que no estoy de acuerdo en que los virus sean considerados entidades vivas ya que carecen de una propiedad que, desde mi punto de vista, es fundamental para los seres vivos, un metabolismo propio. Además, la composición de los virus se limita a una molécula de ácido nucleico cubierta por una cápside de proteínas y, de estos componentes el único cuyas propiedades se aproximan a la vida es el primero, por contener información genética. Por lo tanto, si consideráramos vivos a los virus por poseer material genético aun siendo incapaces de utilizarlo por sí mismos, ¿no deberíamos considerar también a la propia molécula de ADN como algo vivo? Habría que tener en cuenta que el ADN es una estructura pasiva, ya que no se replica por iniciativa propia sino que, cuando las ADN-polimerasas (enzimas de las que carecen los virus) encuentran ADN (sea vírico o celular) disponible y unas condiciones favorables en el medio, lo replican, mientras que el ADN se “deja hacer”.

En definitiva, el debate sobre si los virus deberían o no ser incluidos en el selecto grupo de “lo vivo” está, probablemente,  lejos de zanjarse. Mientras tanto, cada uno es libre de mantener su opinión personal, pero siempre es bueno contar con la información adecuada para poder opinar con criterio.

5 comentarios:

  1. Este debate me recuerda al tema tratado sobre si debe considerarse un ser humano/persona a un embrión en gestación de unos pocos días e incluso meses. Desde una mirada jurídica, el concebido no nacido ya cuenta con una serie de derechos similares a una persona para salvaguardar su posterior nacimiento y vida.
    Pero bueno lo que tratamos aquí son los virus, y en mi humilde e inexperta opinión estoy contigo, no basta con que realicen solo una de esas tres funciones vitales que realizan la mayoría de seres vivos. Y en el consenso al que se ha llegado en el que se consideraría vivo al virus cuando se estuviera replicando...pues no se si tiene que ver pero las células también se reproducen y no son consideradas seres vivos.

    ResponderEliminar
  2. Héteme, Germán, también hoy por aquí:

    Como no soy científico (ni político, dios me libre) lanzo una posible definición de ser vivo que se me antoja derivada de tu primer post:

    "Ser vivo es todo aquello que tenga alma".

    Si el alma es inmortal, todo aquello que tenga intención de pervivencia, tenderá a ser inmortal.

    ¿Que buscan las especies con la reproducción?

    ¿Que buscan las células con la duplicación?

    ¿Que buscan los virus con la replicación?

    Si es la pervivencia, es decir, la inmortalidad, los seres vivos y los virus comparten el mismo fin.

    Mismos elementos básicos originarios y mismo fin (ojo, insisto no soy científico) se me antojan misma cosa.

    Si a "esa cosa" se le llama ser vivo no lo sé, además aquí se ha escrito que a las células no se consideran "seres vivos" (¿tampoco a los organismos unicelulares?) entonces me encuentro perdido.

    Pero si se ha dicho aquí que se está considerando ser vivo al virus cuando se está replicando y no se considera al virus como ser vivo cuando está inerte (supongo que querrán decir químicamente inerte, porque vivo está pero en estado latente).

    Si lo común en todos los casos son las herramientas (los genes, las cadenas de adn, etc.)

    y (añado yo) la guía era el alma que lleva a la supervivencia, entonces (concluyo yo) si, el virus también es un ser vivo, como algún día lo serán las máquinas (¿el día que tengan alma?).

    Huy, que apasionante tema para otro día, mezcla la nanotecnología, la biología y el Cyborg, a ver que te nace (¿Organismo Vivo o No Vivo, Ser Vivo o No Vivo?).

    Por lo pronto y en breve nacerá un nuevo año.

    Feliz y venturoso Año Nuevo a todos.

    ResponderEliminar
  3. Una pequeña aclaración, toda célula se considera viva, tanto los microorganismos unicelulares que ha mencionado Anónimo como las células que componen nuestro cuerpo. Lo que ocurre en este último caso es que dichas células "decidieron" unirse hace mucho tiempo para formar estructuras mayores (tejidos, órganos, etc) y adquirir funciones más complejas, de un modo similar a lo que hacemos los humanos agrupándonos en sociedades. Por lo tanto, aunque esas células interactúen entre ellas todas se consideran vivas, a excepción claro está de las células muertas de nuestras unñas u otras partes del cuerpo.

    Gracias por comentar, ¡os deseo un feliz 2012!

    ResponderEliminar
  4. Muy buena entrada! Pienso y creo mucho en el alma y no se si los virus la tienen...
    Compleja pregunta, si no te hubiese leído, diria sin duda que son seres vivos y si no hubiese leido el comentario anterior, no me habría planteado lo del alma de los virus...
    Es más, ahora me planteo, hasta si los virus son buenos o malos, he leído que, nada, demasiado complicado para explicarlo.
    Un saludo y feliz 2011

    ResponderEliminar
  5. Nada de lo que existe en la naturaleza es malo, Doria, la naturaleza es sabia y no por nada o "por hacer la maldad" crea cosas para fastidiar al resto. Yo he leido una teoria muy plausible de que los virus pudieron haber sido, desde el inicio de la vida en la tierra, los responsables de ser quienes somos en en este momento (tanto humanos como animales, ojo) ya que son causantes en muchos casos de las mutaciones de las que son objetivo los seres vivos, incluso me atrevo a pensar que pudieron haber sido los causantes de la vida ya que la teoria simbiotica describe COMO pudo haberse formado una celula, pero no el PORQUE.
    Y en relacion a si los virus estan vivos o no... es algo dificil de definir ya que si bien, al comenzar a leer tu post pensaba igual que tu, al leer el comentario de Anonimo me entro la duda, mas alla de que si tienen alma o no (porque no creo en ello) sino por el hecho de intentar reproducirse, tener en la memoria de su ADN ese "instinto" (si se puede llamar asi) de sobrevivencia, ¿como se produjo?...es super complicado tomar una postura definitoria para el tema, pero ciertamente es muy interesante la discusion.
    Saludos!

    ResponderEliminar

Como administrador del blog os pido que al comentar evitéis el uso de vocabulario y/o expresiones que puedan resultar ofensivos. Se aceptan críticas y opiniones, tanto buenas como malas, pero realizadas siempre con respeto. También quiero pedir que no se utilicen comentarios para SPAM. Cualquier comentario que no se ajuste a estas condiciones no será publicado. Gracias.